Pour comprendre la difficulté à agréger les événements engagés dans un calendrier digne de ce nom, il faut d’abord saisir la nature même de ces rassemblements. Contrairement à de nombreux festivals institutionnalisés, la plupart des rendez-vous militants naissent dans des contextes de relations locales, de réseaux affinitaires et de décisions prises souvent à la dernière minute. Beaucoup de lieux investis sont éphémères : ZAD, forêts en lutte, fermes occupées, friches urbaines ouvertes l’espace d’un été. La fragilité, voire la clandestinité, fait partie de leur ADN.
Cette dynamique de l’incertitude complique toute tentative de centralisation sur un agenda pérenne, comme en témoignent les nombreuses tentatives de cartographie collaborative qui s’épuisent à suivre le rythme.
Au-delà de ces contingences logistiques, il existe une résistance politique à la diffusion massive. De nombreux collectifs, héritiers des contre-cultures ou des luttes autonomes, voient dans la discrétion un mode de préservation, voire de survie.
Il ne s’agit donc pas toujours d’un “oubli” de diffusion, mais parfois d’un choix assumé : protéger l'espace, préserver sa qualité relationnelle, déjouer la surchauffe. Des rencontres comme “l’Alter Village” (organisé tous les étés depuis plus de 15 ans par Attac), modulent chaque année leur niveau de publicité selon la sensibilité du contexte local.
Même en mettant de côté le secret, la diversité des outils numériques et des usages complique la tâche. Contrairement aux grands festivals mainstream, qui centralisent tout sur un site unique, les rendez-vous alternatifs prolifèrent sur une constellation de supports :
Le problème : il n’existe pas de format standardisé pour agréger ces informations. Les tentatives d’automatisation (scraping, syndication RSS) avortent régulièrement faute de coordination technique ou de volonté partagée. A titre d’exemple, la tentative de plateforme nationale d’agenda alternatif, La Pêche, n’a fonctionné que 2 ans (2018-2020), faute de bénévoles dédiés à la maintenance, de cohérence des formats de publication, et de moyens numériques réellement adaptés.
Construire et maintenir un agenda fiable, c’est chronophage. Le secteur militant fonctionne souvent avec des équipes réduites, volontaires, alternant entre organisation sur le terrain, gestion des urgences et diffusion. Or, beaucoup d’outils nécessitent du temps, de la coordination, et parfois des compétences techniques absentes des collectifs.
L’expérience de collectifs comme les organisateurs du Festival des RESISTANCES à Toulouse ou du Printemps d’InPACT en Mayenne souligne combien il est difficile de garantir l’actualisation d’un agenda, même pour des événements reconnus, lorsqu’on jongle entre les imprévus logistiques, les urgences sociales et le sous-effectif.
Enfin, le choix éditorial ou politique de ce qui “mérite” d’être recensé est loin d’être anodin. Entre la manifestation, la fête de soutien, le festival d’éducation populaire, la rencontre fête-foraine, l’occupation d’usine temporaire, la soirée cabaret queer ou le grand banquet antifasciste, la frontière est poreuse.
Ce flou s’observe par exemple dans la diversité des critères utilisés par l’Agenda du Militant (géré par l’association Démosphère), qui revendique environ 2500 événements annuels, alors que la fédération des Maisons des Alternatives estime à plus de 5000 le nombre réel d’initiatives de terrain “ayant un impact politique ou social” chaque année en France.
Derrière le constat de la difficulté à stabiliser un agenda éprouvé, il y a aussi une beauté : ces combineurs de temporalités se distinguent par leur capacité à surgir, à improviser, à inscrire la lutte dans un rythme décorrélé des logiques d’agendas formatés par l’économie de l’événementiel ou par la surenchère médiatique.
Au risque de la dispersion, ces espaces inventent d’autres codes, d’autres priorités : le bouche-à-oreille, la confiance, la réciprocité, le “prendre son temps” pour politiser la fête, inventer des moments sincères – quitte à ce qu’ils échappent un temps aux radars.
Derrière les faiblesses de centralisation, des voix inventent déjà autre chose : invitations cryptées, réseaux d’annonces solidaires, messageries plus sobres, plateformes hébergées chez des chatons indépendants…
Il n’est donc pas question d’attendre l’outil magique, ni d’imposer une transparence à tout crin. La question de la diffusion des agendas militants, en France comme ailleurs, révèle bien plus qu’un simple problème de technique ou de communication. Elle raconte la tension, féconde, entre la volonté d’ouvrir les portes et celle de protéger les mondes qui émergent dans ces interstices. Un chantier toujours recommencé, à l’écoute d’un bruit de fond qui, s’il se laisse parfois apprivoiser, préfère rarement se laisser dompter.